Se podría decir la importancia de la asamblea pero, a menos que seamos seguidores de Martimort -para el que asamblea era sinónimo sólo del pueblo, sin los moradores del presbiterio- debemos decir preferentemente pueblo. Algunos ministros se comprenden como pueblo, por ejemplo cuando el misal dice: "el pueblo responde".
Una tentación a la hora de hablar del pueblo y su participación en la liturgia sería reducirlo al período de los libros litúrgicos emanados de la reforma litúrgica del concilio Vaticano II. Haciendo un poco de memoria, el primer papa en hablar de participación activa fue san Pío X. Por tanto, la participación del pueblo es algo innato a la liturgia. No es algo "inventado" o requerido de forma exclusiva en las actuales celebraciones litúrgicas de rito romano. Quizás en las misas "rezadas" del misal de 1962 esto no sea tan evidente, pero en las cantadas es fundamental. No obstante, nuestra atención se dirige al rito actual, pero teniendo en cuenta las aportaciones y tradiciones contenidas en ese misal.
Si leemos los antiguos manuales de liturgia de principios del s. XX, esos que siempre descalificamos calificándolos de "rubricistas", encontraremos interesantes principios de la celebración. Uno de esos principios era que siempre es necesaria la asistencia de un ministro al sacerdote celebrante. Escribiendo de memoria, creo recordar que de forma casuística se planteaba el caso de que sólo hubiera una mujer como "pueblo" y que ésta debía también asistir al sacerdote al altar, pero de lejos. Corrijo, lo voy a transcribir del archiconocido Manual de Liturgia Sagrada de Antoñana (Madrid, 1947).
n. 431: "Es ILÍCITO celebrar la Misa si no hay un MINISTRO que sirva y responda al Celebrante. Debe ser varón; mas a falta de él y con justa causa, podrá suplirle alguna mujer que responda de lejos, sin acercarse al altar"
Salvando las distancias, aquí se encuentra
in nuce la posibilidad de que las mujeres asistan al altar... Al margen de esto -que nos desvía del tema-, nos damos cuenta que en esa misa en la que parecía que el sacerdote lo hacía todo, en realidad, no lo podía hacer sin ministro. Si nos vamos a Oriente, pues evidentemente encontraremos lo mismo. ¿Qué pasa hoy? Yo te lo diré: que no hay ministros, y si los hay -y aquí viene lo bueno- los hay sin revestir, no porque el párroco de turno lo quiera, sino porque al haberse dado en décadas anteriores la posibilidad de revestirse o no, los mismos monaguillos prefieren lo segundo. También se da lo primero, expresión de un clericalismo ministerial que reserva las vestiduras sagradas para el solo celebrante principal. Esto es lo que hay, pero desde el punto de vista de la tradición -que no mera costumbre- de nuestro rito romano, celebrar sin ministro no sería correcto. Una de las razones por las cuales les es fácil a algunos sacerdotes omitir el rito del
lavabo es que no hay ministro que le ayude a hacerlo. También el no usar nunca incienso porque, en rigor, siempre tiene que haber uno o dos ministros que presenten el incensario y la naveta. Cuando por un deseo -casi capricho- del sacerdote que lo hace el mismo, es desagradable ver cómo tiene que ingeniárselas para abrir el incensario, ponerlo a su altura, poner incienso -¡dejando a veces la naveta sobre el altar!-, etc. O tener que casi agacharse si se dispone de un pie de incensario. ¿Os imagináis al papa haciéndolo en el Vaticano? ¿O a vuestro obispo?
Luego está la cuestión del lector. En la liturgia anterior al concilio Vaticano II -que llamaremos
modo extraordinario como lo hace el magisterio actual-, sólo podía leer un lector instituido/ordenado como tal. También en el actual rito. Aquí reside un problema sobre el estatuto del lectorado que no podemos aclarar aquí, pero que trato en mi libro sobre
Los sacramentales. Los lectores pueden ser
ad casum, aunque lo sean de forma prácticamente estable. Pero es que a veces ni con esas se encuentran lectores. Hasta aquí ya vamos descubriendo de que, sin quererlo,
el sacerdote se va convirtiendo en el hombre orquesta: todo lo hace él.
'
Y, finalmente, está la cuestión del canto y las respuestas del pueblo. El "sacerdote orquesta" tampoco tiene como cometido cantarlo todo. Aquí vamos a hacer uso de dos libros poco conocidos: los
Graduale Simplex y
Romanum, renovados después del concilio Vaticano II. En la
Introducción al Graduale Simplex, pensado para comunidades pequeñas, se dice que el cantor comienza las antífonas (de entrada y de comunión), y que "la asamblea de los fieles debe cantar las antífonas y las respuestas que hay en los salmos interleccionales". El
Graduale Romanum es más explícito. Transcribimos algunas normas -que sólo están en latín-:
1. Populo congregato, et sacerdote cum ministris ad altar accedente, incipitur antiphona ad introitum [...] Antiphona a coro decantata, versus a cantore vel a cantoribus proferatur...
Estas indicaciones ya nos hablan de un cantor y de un coro. Por tanto, del mismo modo que debe haber ministro y lector, también debe haber coro. Cuando no hay, los libros litúrgicos adjudican sus funciones al pueblo. ¿Quién inicia el canto de entrada? Pues el cantor o el coro (pueblo), no el sacerdote.
3. Hymnus Gloria in exclesis inchoatur a sacerdote vel, pro opportunitate, a cantore.
¿Quién inicia el canto del Gloria? El sacerdote o un cantor. Pero el canto lo deben hacer TODOS. Lo mismo puede decirse del Aleluya (n. 7).
11. Credo de more aut ab omnibus aut alternatim cantatur.
Pues sí, el Credo también se canta.
16. Dum fractio panis et immixtio peraguntur, invocatio Agnus Dei a cantoribus, omnibus respondentibus, cantatur.
Si se ve que después de dar la paz -y el gesto, por cierto, no tiene canto- el sacerdote procede a la fracción del pan, está claro que hay que empezar a cantar el Cordero de Dios. La práctica universal, en cambio, muestra que tiene que ser el mismo sacerdote quien lo inicie, como si los fieles, después de haber vivido tantas misas, no supieran cuándo tiene que cantarse/rezarse.
17. Dum sacerdos sumit Corpus Domini, inchoatur antiphona ad communionem. Cantus autem eodeam modo peragitur ac cantus ad introitum, ita tamen ut cantores sacramentum commode participare possint.
El canto de entrada y comunión son semejantes.
Ninguno de los dos los inicia el sacerdote. El primero está claro en el n. 1 del
Graduale Romanum. El segundo por esta rúbrica: mientras el sacerdote sume el cuerpo del Señor. Si está comiendo no puede estar cantando. O no te acuerdas de eso de "no comas con la boca abierta". Y después tiene que beber la sangre del Señor. Y después tiene que decir a cada comulgante: "Cuerpo de Cristo". Por todo esto, el sacerdote no puede ni iniciar el canto ni ser él el "cantor" -si es que no el único que canta- del canto de comunión. Sobre el canto de ofertorio, ya dije lo que correspondía en el post
La necesidad del coro.
 |
| Mons. Novell |
Todo esto nos indica que hacen falta tres ministerios en una liturgia, por ejemplo, dominical: ministro, lector y cantor (o mejor coro). Y todo esto se desprende de la tradición y las normas litúrgicas. Por todo esto -y ahora pasamos al "oscuro mundo" de la pastoral- hay que decir que celebrar con pocas personas una misa dominical es de por sí un riesgo. Porque hasta celebrando con unas cuantas no te encuentras las necesarias para cubrir estos ministerios. Pasados unos meses del eco mediático-eclesiástico de unas declaraciones del obispo de Solsona,
Xavier Novell, hay que decir que tiene toda la razón. La cuestión se ha enfocado desde el punto de vista de
la falta de sacerdotes. Pero es que la correcta celebración de la liturgia dominical exige un mínimo necesario o, como dirían algunos, cierta "dignidad". En comunidades con menos de 12 personas -el número no tiene en sí importancia- se comprueba con facilidad que la mayoría de edad es apabullante, y que es casi imposible que pueda haber los ministerios exigidos por la celebración que hemos mencionado arriba.
Parece como si nuestro rito romano, sobre todo después de la reforma litúrgica -cuando debería ser al contrario- es un rito "rezado", minimalista, poco "sagrado" que se puede hacer en cualquier parte y con cualquier gente. Pero es tan rito como cualquier otro de la cristiandad. Si el rito bizantino no puede concebirse sin acólitos, lectores y coro, habría que preguntarse por qué el nuestro sí. Y la respuesta es clara: porque en realidad no tenemos comunidades católicas en el sentido estricto de la palabra. Tenemos comunidades muertas, sin participación activa, sino con una mera asistencia a los "servicios religiosos". En este sentido, ni la reforma litúrgica ni los deseos de participación activa de san Pío X -¡que ya ha pasado un siglo!- han entrado en algunas de nuestras comunidades. Hablo específicamente de algunas rurales. La falta de sacerdotes está poniendo las cosas en su sitio: no se puede celebrar el domingo de verdad, sin una comunidad viva. No se puede ver la pluralidad y ministerialidad de la Iglesia si no hay lectores, acólitos, etc. La ausencia del coro puede convertir a la misa en una pseudo-ópera en la que sólo se escucha cantar al sacerdote, que tendría que omitir partes propias, diálogos sacerdote-fiel y oraciones secretas, con claro detrimento de la celebración litúrgica y de su piedad personal.
En estos últimos tiempos, la mirada sobre la liturgia y las semejanzas/diferencias entre los ritos occidentales y orientales se limita a cuestiones exteriores y ritos ausentes/presentes. Creo que habría que profundizar en los elementos comunes necesarios de toda celebración eucarística y que estamos olvidando por una práctica pastoral alitúrgica que no crea comunidad ni se fundamenta en ella, sino que desde un punto de vista legalista pretende ofrecer la posibilidad de cumplir el precepto dominical y asegurar una etérea y cuestionable "presencia de Iglesia" en comunidades que no lo son en su corazón. Ya es hora de dejar de instrumentalizar la liturgia y respetar sus dinamismos propios. Serán los obispos, como Mons. Novell, los que den el primer paso que muchos sacerdotes no nos atrevemos a dar.
Adolfo Ivorra
